Des entreprises poursuivent des fabricants de panneaux d'aluminium en raison d'un risque d'incendie présumé

Partagez cet article

La tour Grenfell de Londres a été mentionnée par les avocats aujourd'hui car elle était recouverte d'un revêtement similaire. Photo / Andrew Testa, Le New York Times

Un groupe de propriétaires commerciaux affirme que le revêtement en aluminium utilisé sur les bâtiments à travers le pays a mis des vies et des biens en danger.

Mais leur affaire contre les fabricants et les fournisseurs du matériau qu'ils qualifient de combustible hautement inflammable et prêt pour le feu s'est heurtée à un obstacle, car une question de compétence est en jeu.

Les avocats des propriétaires, Argosy Property cotée au NZX et Cutterscove, appartement basé dans la baie de l'Abondance, soutiennent que l'affaire a sa place devant les tribunaux néo-zélandais en vertu de la législation sur la consommation.

Les entreprises ont lancé l'année dernière leur action contre le fabricant allemand 3a Composites GmbH, le fournisseur Terminus 2 et l'importateur/distributeur Skellerup Industries.

Cependant, aujourd'hui, devant la Cour d'appel de Wellington, Cutterscove et Argosy, représentés par Jim Farmer KC et son équipe, ont dû se demander si leur affaire contre les entreprises avait sa place devant le tribunal.

Leur appel fait partie d'une audience de deux jours qui porte sur deux questions distinctes - l'une contre une protestation de compétence réussie du fabricant 3a, et l'autre contre une décision de la Haute Cour rejetant l'offre des sociétés d'agir en tant que «demandeurs représentatifs» dans la poursuite les entreprises concernées.

Cutterscove et Argosy ont précédemment affirmé que les sociétés avaient enfreint la Consumer Guarantees Act et la Fair Trading Act en fournissant les panneaux de marque Alucobond PE, un produit similaire utilisé sur la tour Grenfell de Londres, et avaient mis en danger les personnes et les biens.

Environ 70 personnes sont mortes lors de l'incendie de la tour Grenfell à Londres en 2017, causé par un incendie de cuisine au quatrième étage d'un immeuble de 23 étages. Bien que le revêtement n'ait pas provoqué l'incendie, il a été constaté que le matériau contribuait à la propagation rapide des flammes.

Le fabricant 3a avait précédemment déposé avec succès une demande d'incompétence pour l'affaire qui était au centre des préoccupations au cours de la première journée de l'audience de deux jours.

Farmer a fait valoir que parce que le matériel était fourni et distribué en Nouvelle-Zélande, la compétence relevait du droit néo-zélandais de la consommation.

Il a également été allégué que les informations fournies par les fabricants et les distributeurs des panneaux ne mentionnaient pas le risque potentiellement accru en raison du noyau inflammable et que le matériau allait à l'encontre des réglementations en matière de construction.

L'article six de la Consumer Guarantees Act était au cœur de l'argument de Farmer, qui stipule que les biens fournis au consommateur doivent être de qualité acceptable.

Argosy et Cutterscove estiment que le revêtement n'était pas acceptable et tentent de poursuivre les entreprises pour violation des deux lois, négligence et inexactitude par négligence.

Les bâtiments impliqués dans l'affaire sont Cutterscove lui-même, un grand complexe d'appartements à plusieurs unités à Mt Maunganui, l'un des plus grands centres commerciaux extérieurs d'Auckland à Albany et le centre de distribution et le siège social de Countdown South Auckland.

La plupart des revêtements des propriétés Albany et Māngere d'Argosy ont été remplacés.

Cutterscove, répertorié sur les documents judiciaires sous le nom de Body Corporate 91535, et Argosy ont affirmé que le revêtement Alucobond était combustible et que le noyau en polyéthylène du revêtement était inflammable et pouvait contribuer à une propagation rapide du feu.

Un rapport sur l'incendie meurtrier de la tour Grenfell à Londres en 2017 a été cité par Farmer, car le bâtiment avait des panneaux extérieurs de marque similaire qui se sont avérés avoir été la principale propagation de l'incendie meurtrier.

L'un des trois répondants est la société allemande 3A Composites, qui fabrique des panneaux composites en aluminium, en particulier des revêtements à âme en polyéthylène Alucobond.

Les deux autres, Terminus et Skellerup, ont fourni les panneaux en Nouvelle-Zélande pour les travaux de construction.

Alan Galbraith KC, représentant 3A, a fait valoir que l'affaire ne relevait pas de la compétence en vertu des deux lois parce que les panneaux ne sont pas du tout des marchandises et ne peuvent pas être directement appréciés par le consommateur unique.

Les deux requérants ne sont pas considérés comme des consommateurs et les panneaux n'étaient pas des "marchandises".

Galbraith a soutenu que les panneaux n'avaient pas été achetés par Argosy, mais faisaient partie des bâtiments qu'ils avaient achetés, comparant les panneaux comme faisant partie de la structure, et non comme un bien meuble ou des biens liés au bâtiment lui-même.

Cela signifiait, selon Galbraith, que les panneaux ne relevaient pas de la compétence du droit de la consommation, ce qui signifie que l'entreprise ne pouvait pas faire face à des poursuites en vertu de la Consumers Guarantee Act et de la Fair Trading Act.

L'audience se poursuit demain.

Partagez cet article